Los bancos exigen reglas más estrictas para las stablecoins antes de la votación de la ley CLARITY

La tensión entre los bancos estadounidenses y el sector cripto por las stablecoins sigue aumentando. Ocho grandes asociaciones bancarias piden al Senado que endurezca la CLARITY Act antes de la votación prevista para el martes.

La principal preocupación de los bancos son las recompensas vinculadas a las stablecoins. Temen que los consumidores retiren dinero de sus cuentas bancarias para colocarlo en dólares digitales. Las entidades más pequeñas serían las más expuestas a una pérdida de depósitos de ahorro clave.

Los bancos piden normas más estrictas para las recompensas de las stablecoins

La American Bankers Association, el Bank Policy Institute y la Independent Community Bankers of America, entre otras entidades, han expuesto sus preocupaciones en una carta dirigida a los líderes del Senado.

Con la normativa estadounidense actual, los emisores de stablecoins no pueden pagar intereses directamente. Sin embargo, los usuarios sí pueden recibir recompensas a través de plataformas de criptomonedas y otros intermediarios.

Ahí es donde los bancos ven el problema. Si la cuantía de esa recompensa depende de cuántas stablecoins posee una persona y durante cuánto tiempo las mantiene, el producto empieza a parecerse mucho a una cuenta de ahorro, según sostienen.

Eso podría incentivar a los consumidores a sacar dinero de sus bancos. El impacto sería mayor en las entidades pequeñas, que dependen en gran medida de los depósitos para financiar préstamos a hogares y empresas.

El sector cripto lo ve de otra manera. Las empresas del sector llevan tiempo defendiendo que los bancos exageran el riesgo de las recompensas en stablecoins y que, en realidad, buscan frenar a nuevos competidores.

Los bancos consideran insuficientes las salvaguardas de la CLARITY Act

La última versión de la CLARITY Act ya incluye una medida para proteger a los bancos más pequeños. Si las stablecoins provocan una salida significativa de depósitos bancarios, el secretario del Tesoro de Estados Unidos podría intervenir temporalmente.

Esa facultad estaría vigente durante los dieciocho meses posteriores a la entrada en vigor de la ley y se aplicaría a bancos con menos de 10.000 millones de dólares en activos.

Para el sector bancario, no es suficiente. Según las asociaciones, intervenir sirve de poco si para entonces ya ha desaparecido una parte importante del ahorro.

“Un freno de emergencia que solo se activa después de que ya se haya producido una salida considerable de depósitos no es ninguna protección”, señalan.

Por eso, los bancos piden que determinadas formas de recompensas en stablecoins se limiten de antemano, en lugar de actuar solo cuando surjan problemas.

Bessent defiende el enfoque actual

El secretario del Tesoro, Scott Bessent, considera que la última versión de la CLARITY Act ofrece protección suficiente.

“Si las stablecoins causan daños a los bancos más pequeños, no dudaré en utilizar estas herramientas para garantizar que estén plenamente protegidos”, escribió en X.

Al mismo tiempo, la Administración Trump quiere evitar que una regulación más estricta frene el desarrollo de las stablecoins en Estados Unidos. Bessent considera que la CLARITY Act es esencial para la posición estadounidense en la carrera mundial por las nuevas tecnologías financieras.

El debate gira así en torno a un equilibrio difícil. Washington quiere dejar margen al crecimiento de las stablecoins, pero también evitar que los bancos pequeños pierdan grandes volúmenes de ahorro.

Ese debate llegará el martes al Senado. Ese día está prevista una votación procedimental clave sobre la CLARITY Act. Hacen falta 60 votos para que el proyecto de ley pueda avanzar.b